Заменит ли ИИ программистов?

Либо-либо.

Всем привет, меня зовут Самат Галимов и это подкаст «Запуск завтра». Как технический директор я пытаюсь разобраться, как устроены сложные и интересные штуки. Этот сезон мы делаем вместе с партнером. Экосистема продуктов для бизнеса «Контур». В середине выпуска вы услышите нашу партнерскую рубрику. Друзья, мы заканчиваем 12 сезон подкаста. В нем мы на протяжении 10 эпизодов говорили о власти в цифровом пространстве и пытались разобраться, как государства, корпорации и алгоритмы определяют наш пользовательский опыт. Мы рассказывали о том, с чем сталкиваемся каждый день, о блокировках, защите персональных данных, недружелюбности разных сервисах и ограничениях от больших технологических компаний. Я надеюсь, что вам понравился тематический сезон и у нас получилось показать мир технологий с немножко другой стороны. Я рад этому эксперименту, но, как и некоторые из вас, соскучился по нашим классическим эпизодам с технарями и владельцами продуктов. Поэтому в завершение сезона мы решили сделать шаг в сторону и обсудить программирование. Точнее то, как меняется программирование с развитием искусственного интеллекта. Честно говоря, я редко программирую сам руками, и поэтому я не знаю названий стандартных библиотек, команд. Вообще, если посадить меня сейчас за компьютером и сказать, напиши программу на питоне, то я 90% времени буду задавать вопросы гуглу. Благодаря моим знаниям других языков и опыту программирования, я знаю, какие вопросы задавать, но всё равно такая разработка, она болезненно медленная. Конечно, в процессе я учусь. Но я не хочу этому учиться, я просто хочу результат. Поэтому у меня есть десяток, наверное, идей, маленьких программ, которые упростили бы мою жизнь, но я их не реализую, потому что мне жалко времени и сил. С появлением искусственного интеллекта я начал потихоньку запускать эти проекты самостоятельно, без привлечения, возьму это в кавычки, настоящих программистов. Например, недавно я запустил боток, который переводит голосовые сообщения в текст лучше, чем встроенный инструмент телеграмма. Там сразу хорошо расставлены запятые, и он просто быстрее работает. Мне очень нравится этот эффект. Теперь я наконец-то могу сам решать свою задачу. Но это про меня лично. Мне хочется разобраться, что это значит для индустрии в целом. И я вижу очень разные мнения на этот счет. Например, мой бизнес-партнер Федя, который умеет очень круто программировать сам, он прям промышленный программист, он считает, что все это хайп, фигня, и нормальным программистам это не особо нужно. При этом я подписан в Твиттере на довольно интересных людей, и недавно Джон Кармак, создатель культовых игр Wolfenstein 3D, Doom, Quake, в общем, один из лучших программистов на свете, написал, что ему искусственный интеллект очень помогает программировать. В этом эпизоде мы с вами попробуем разобраться. Откуда берутся аргументы «за» и «против» и что в реальности может дать искусственный интеллект программистам? Обсуждать все это я позвал моего друга Егора Хмелева. Егор очень крутой промышленный программист. Это человек, который на моих глазах своими руками запрограммировал и запустил классные мобильные приложения. А теперь как технический директор управляет десятками программистов.

Привет, меня зовут Егор Хмелев, я технический директор в проекте SWEDCOIN и дополнительно еще занимаюсь продуктом в этом же проекте.

Я уже признался, что я типа не настоящий программист, а вот ты настоящий, ты используешь и в разработке.

Если признаться, то я тоже последний. XLED активно не программировал. В последнее время я вообще же начал заняться продуктом активно, но иногда я что-то для себя делаю, иногда я что-то пробую тоже. У меня тоже есть какой-то набор идей. Так. Ну, то есть, когда надо всё-таки что-то запрограммировать, я использую активно, но ровно так же, как и ты. То есть вот есть какой-то стэк, который мне комфортен. То есть вот я могу комфортно писать, не обращая внимания ни на что там, на JavaScript, Apps Script. Я могу комфортно там верстать HTML, могу комфортно писать на Objective-C, например, который уже устарел, да. По поводу там Kotlin, Swift и тому подобных, мне надо подглядывать. Ruby тоже надо подглядывать. Python, вот моё образование было, там приходилось что-то делать на Python, вот я там чуть-чуть его знаю, ну вот, наверное, как ты, типа мне придётся гуглить примерно всё, вот. чтобы что-то сделать, потому что я, ну, не знаю каких-то базовых даже вещей. Недавно я сел писать агента. Я использовал Chainline Graph. Это стэк такой определенный для написания агентов. Там был выбор взять JavaScript и Apps Script. Был выбор взять Python. Он изначально Python First. Поэтому очевидно, что на Python там будет лучшая поддержка, больше всего, меньше багов и так далее. Вот поэтому я такой, ну окей, а что мне? Cursor. То есть самое главное, что я не чувствую себя некомфортно в этом случае. То есть раньше я чувствовал себя некомфортно, потому что мне приходилось каждое моё, там, не знаю, строчку гуглить, да. Сейчас я просто в курсоре говорю, что мне надо, и базовую, там, какой-то скелет и какие-то изменения курсор мне сам предлагает, как бы, да. То есть я понимаю, что я хочу написать, я понимаю, как это должно выглядеть. То есть мне кажется, здесь важная особенность и вообще разница между программистом и непрограммистом в том, что мы понимаем, что хорошо, а что плохо. Да? И вот это, мне кажется, важно.

Давай немножечко расскажем. Ты просто упомянул курсор. А вот для человека, который никогда не пользовался, как это выглядит?

Курсор— это обычный текстовый редактор. Мне кажется, это полный аналог VS Code. Это тоже редактор, который очень популярный, такой легковесный редактор для кода. Туда просто накрутили сверху AI в виде такого чат-бота, который в состоянии сканировать файлы, искать по ним, предлагать изменения. Они сделали очень плотную тесную интеграцию с AI.

Ты говоришь курсору типа «хочу, чтобы ты сделал вот это». Насколько ты человеческим языком это говоришь? Как ты с ним разговариваешь? Можешь немножко рассказать?

Да, слушай, ну вот вчера, например, мне надо было сделать… Никто в компании, никого не было времени сделать лендинг-страницу.—

Так.—

Вот.

лендинг-страницу, проект я не запускал два года примерно до этого. И пишу прям впронт страницу по такому-то адресу, чтобы была доступна.—

Так.—

И он мне выдает скелет, в котором он мне добавляет в нужное место прям, он понял все файлы, понял, где чё находится, он мне добавил строчки, которые инициализируют страницу и саму страницу. Дальше я языком, то есть у меня есть макет,— Ага.— И я пишу дальше, что мне надо. Мне нужна страница, которая будет только для мобайл-устройства, в которой будет градиент сверху-вниз, в которой будет title, посередине— картинка, снизу— красная кнопка. Вот. Суть страницы— будет установка приложения. По инсталлу надо... надо уйти в App Store. Он мне выдает такой довольно примитивный макет, но всё как надо, то есть есть title, есть градиент, там есть картинка по центру, которую он не знает откуда взять, но как-то он какой-то раз поставил, её картинки, конечно же, нет, да, и кнопка снизу красная, как я хотел, то есть кнопку я вообще не менял. И я такой, окей. Пошёл в Figma, вырезал картинку, положил её туда, поправил немножко размер шрифта прям уже в коде, потому что проще просто поправить, нежели чем...—

Объяснять ему.—

Да, объяснять. Посмотрел, смотрю, неправильно спозиционировал, говорю, слушай, спозиционируй картинку по центру вертикально, всё остальное окей, просто вот это сделай. Он сделал, но попутно, кстати, взял и что-то неправильно сделал, короче, мне пришлось в этот момент времени руками просто воткнуться и сделать правильно, потому что в целом он не видит результат, он читает код и пытается по коду понять, что я от него хочу, а результат он не видит, я вижу результат, соответственно. Ну, из-за этого есть как бы определённые ограничения в этом всём. Вот. Ну, потратил я на это 5 минут буквально.

Вот.

В целом, как бы, у меня бы это заняло больше времени без курсора, потому что мне бы пришлось написать все эти CSS-стили, вот, всё там, позиционировать правильно. То, что могло бы у меня занять, ну, не знаю, там, часа полтора, заняло полчаса такой, знаешь, типа, я ещё параллельно там какие-то сообщения отвечал, ещё что-то делал. Ну, то есть, в разы проще, короче, получилось.

На расслабоне, так сказать. Блин, это очень круто. У меня примерно то же самое, только я бы, скорее всего, продолбал бы все эти вот эти позиционирования кнопок. Круто, что ты умеешь это сам подсмотреть, как бы понять, в чем там проблема. Но мы с тобой два техдиера, и зарплату получаем не за программирование. То есть то, что ты это типа за полчаса сделал, ну как бы молодец, но не в этом как бы твоя ценность. Мы его используем, скорее, в таких личных целях. Но нормальные программисты, что я называю настоящими в кавычках программистами, для них код, написание кода— это основная работа. На самом деле, подумать, какой код написать, но дальше они пишут код, и в результатах работы— это программа, которая работает. Человеку, который профессионально пишет код каждый день, он в этой кодовой базе разбирается, никак тебе надо, типа, разобраться вообще, что там происходит. У него все это на кончиках пальцев. Ему и помогает.

Да.

В чем?

Ну, писать быстрее. То, что ты раньше пишешь своим трудом, по факту, набираешь строчки, пытаешься не ошибиться. Или, например, то, на чём я часто тратил какое-то количество времени, потому что я в своём роде перфекционист, которому важны детали. И когда линтер— инструмент, который подсвечивает тебе что-то не так в синтаксисе, в коде и так далее. Линтер начинает ругаться на какие-то типы, что там что-то не соответствует. Можно на этом очень сильно зависнуть, чтобы сделать красиво, или можно написать Any и забыть про это. Но как мы знаем с тобой, что Any— это не самый правильный вариант. И в этом плане на этой лендинг-странице. Он что-то написал, сам же курсор мне выдал какой-то код, и он Линтером подсветил, что-то там типа, ну не ошибка, но warning. Я говорю, слушай, поправь, пожалуйста. Он взял, поправил прям вот за 5 секунд, сделал нормальный тайпинг, как бы вообще никаких проблем. То есть вот какие-то вещи просто очень быстро решает. Ну а дополнительно очевидно, что когда ты просто пишешь какой-то код, он тебе просто быстрее выдает результат более правильный, да. Даже если результат неправильный, а он тебе выдает какую-то основу, которую уже быстрее поправить. И в целом, мне кажется, это большой бенефит, когда ты что-то начинаешь писать. Самая боль не в том, чтобы писать, а в том, чтобы начать.

Да-да, вот эта проблема чистого листа как бы.

засетапить (настроить) среду, все там библиотеки все подключить нужные, понять, что надо подключить, как это всё вместе соединяется, запустить это всё. То есть вот это, что меня лично тормозит очень сильно в программировании— что-то начать. Когда эта боль пропадает, дальше писать несложно в целом уже код. Но возвращаясь к тому вопросу, когда ты знаешь всю кодовую базу, есть несколько вещей, где AI очень сильно помогает. То, что люди не очень любят делать, программисты, это документация и тесты, например. Это то, что AI просто идеально за тебя выполняет, да, то есть ты даешь небольшой input, он видит все параметры функции и может, а, написать unit-тесты, б, написать документацию нормальную, расписать какие-то болванку, даже если что-то не то, поправить уже сильно проще, чем опять с нуля, знаешь, вот эти все typeDoc и вот это все писать.

Мне кажется, это суперважная штука, потому что вот эти юнит-тесты, которые ты упомянул, это же то, что отличает часто хороший код от плохого.

Да, да.

Потому что если у тебя есть тесты, то типа в моменте пофиг, но когда через полгода что-то поменяешь, и вот что-то в этот момент сломается, тест— это разница между тем, что ты заметишь, что оно сломается, или эта ошибка появится в продакшене, и у пользователя что-то взорвется. Но само написание теста в моменте, когда ты написал программу, кажется супертупым. Типа очевидные же вещи. Знаешь, что всё это должно быть. Чего я буду, как дурак, как бы сидеть и это расписывать в машине? Унизительно вообще, даже говоря. А тут за тебя это, типа, компьютер делает. И проверить это, типа, гораздо дешевле, чем самому писать. И получается, что теперь это могут делать даже люди, которые это не любят?

Конечно. Но это же всё, это перестало быть прям такой большой проблемой, получается. То есть дальше ты просто начинаешь и делаешь всё, покрываешь тесты. Ну, то есть я не говорю, что это прям стало суперлегко, но это стало сильно проще, чем было до этого. Потому что до этого тебе приходилось думать, писать как бы, да, а тут-то я и, может, сразу покрыть тебе какой-то набор тестов. Опять же, для примера, у меня есть там один Google Drive, Google-таблица схемы, вот, а там какая-то гигантская формула была, которую я не понимал. Ну, потому что там она странно обычно написана, да. Я бы её долго сидел бы, переписывал, понимал, что там происходит, но я скормил её и сказал, пожалуйста, напиши мне на нормальном языке. вместо Гуглова. Вот. Он её написал нормальным алгоритмическим языком, там, на Python, на JS, на чём я захотел. И потом помог мне её зарефакторить в более простую, потому что иногда в Гугле тебе приходится писать очень сложные какие-то конструкции, которые, там, в нормальном языке программирования сильно проще, да. Вот. То есть вот такие вещи. И дальше, ну, как бы он понимает структуру кода и говорит, что вот здесь можно ещё упростить, но ты потеряешь вот такую-то особенность, да. И тебе не надо вникать в это все. То есть он тебе говорит вот этот небольшой какой-то контекст, и тебе его достаточно, чтобы принять правильное решение. Тебе не надо вникать и погружаться. И вот это то, что упрощает работу. Как мы знаем, у программиста контекст-свитчинг, изменение контекста— это большая тяжелая операция.—

Пока ты разобрался в том, как это работает, ты уже вообще забыл, какое бизнесовое решение тебе надо было принять. И ты такой, ладно, хер с ним, я даже не буду об этом задумываться. Понял, как бы исправил ошибку и поехал. А тут ты остаёшься на этом уровне принятия решений смысловых, и это прям... Да,

тебе не надо настолько глубоко вниз прыгать, чтобы что-то сделать. То есть, конечно, всё ещё надо, иногда выдаётся очень странный код, который ты бы сам, наверное, не написал. Опять же, в этом суть программиста, и в этом суть того, что программисты понимают, что такое хорошо, а что такое плохо, потому что они в состоянии это всё отследить и поправить, или сказать, дотюнить свой промт, чтобы я это поправил. но иногда встречаешься уже с тем, что вместо того, чтобы мучиться с тайпингами, ты начинаешь мучиться с AI, потому что он не понимает, что ты от него хочешь. Иногда проще самому.

Так же, как начинающие программисты.

Надо понимать, что AI— это не какой-то разум, это модель, которая прогнозирует тебе наиболее часто встречаемые слова, идущие за твоим запросом. Грубо так, совсем примитивно. То есть это просто частотная модель, на самом деле. Модель тебе не даст креативного мышления никакого. Она, очевидно, может решить множество стандартных проблем, которые не требуют креативного решения. Это все автоматизируется, это все прекрасно. Все равно, когда ты делаешь что-то новое, а не повторяешь что-то существующее, тебе приходится сталкиваться с новыми проблемами и придумывать новые решения, которые еще не встречаются в интернете.

А сейчас мы прервемся на партнерскую рубрику, которую в этом сезоне делаем вместе с Контуром. Здесь мы говорим про принципы работы эффективной IT-компании. Один из главных принципов работы моего бизнеса— это открытость. Нам с моим бизнес-партнером Федей можно в любой момент написать с предложением или любым вопросом про компанию. На словах у многих компаний также. На деле сотрудники этим не часто пользуются, а у руководителя редко есть время на это отвечать. Для того, чтобы это действительно заработало, нужно специальное внимание. Как это реализует контур, нам сейчас расскажет Дима Хамутинин, директор по новым продуктам.

У нас в компании очень развитая культура горизонтальных связей. Так было и 15 лет назад, и сегодня. Каждый сотрудник может написать практически любому руководителю, вплоть до генерального директора, да, либо сотруднику горизонтальным находящимся рядышком с ним. И если по какой-то причине он стесняется или не может, не готов делать это публично, то он может оставить обратную связь анонимно. Мы об этом тоже думаем. Есть специальные формы внутри корпоративной сети, где можно ставить анонимную обратную связь, написать о каких-то проблемах, и на них тоже обязательно отреагируют. Это работает. Я сталкиваюсь с этим каждый день в своей личной работе. И ко мне приходят сотрудники из самых разных подразделений, чтобы покрутить какие-то идеи или просто посоветоваться. И я сам принимаю решение, тоже иду в сообщество или конкретным ребятам за обратной связью для того, чтобы понять, как лучше реализовать ту или иную идею. Например, когда мы принимали решение, нужна ли нам внутренняя конференция продуктового менеджмента. А если нужна, то зачем нужна? мы запускали опрос на сотрудников и получали от них ответы. И вот предыдущая конференция у нас была посвящена самоопределению роли, кто такие менеджеры, чем они занимаются. Следующий уже будет про прикладные инструменты, так как это интересно большей части продуктов по обратной связи после конференции. Ещё классно, что в «Контуре»— это не просто про успешный успех, а в том числе и про проблемы. Мы за открытое обсуждение проблем, которые мешают нам реализовывать задачи. И тем самым мы, собственно, и развиваем, и поддерживаем работающую сегодня культуру горизонтальных связей, открыто говоря, о наших проблемах, потребностях, задачах, вызовах и идеях.

Продуктами Контура пользуется каждая третья компания России. Узнать больше о работе в Контуре вы можете на карьерном сайте. Ссылка в описании. А какие последствия у этого? Вот получилось так, что программистам ускорили их работу, не знаю, там на 25, может, даже на 30 процентов. Ты видишь какие-то последствия у своих программистов, которые у тебя работают?

Слушай, мне кажется, вообще есть несколько последствий, о которых можно порассуждать. Во-первых, можно ускорить еще дальше. То есть идеальные последствия для компании— то, что у нас быстрее производительность будет, то есть мы будем быстрее выпускать то, что хотим. Но мне кажется, есть обратная ситуация этого всего, когда умные разработчики подумают, блин, а что я сижу на одной работе?

Серьезно, что ли?

Ну, а почему нет?

Ну, если серьезно отвечать на этот вопрос, то, конечно, потому что контекст. Типа ты не можешь себе в голове держать контекст двух разных бизнесов, команд.

Да, мы знаем с тобой. Но, как бы, я думаю, эта мысль посещает. людей, а некоторые даже имплементируют её на практике. То есть тебе не обязательно говорить обоим компаниям, что ты где-то ещё работаешь, но если у тебя твоя эффективность высока, и ты можешь закрывать свои задачи в два раза быстрее, то в целом ты можешь тратить тот же рабочий день и получать две зарплаты. То есть тут вопрос лишь в том, насколько у компаний будет подниматься демант на твою производительность со всем этим. Мне кажется, пока еще есть вот эта opportunity, я не говорю, что так надо делать, я наоборот говорю, что так делать не надо, это легко замечается, поэтому не делайте так. Но такие кейсы есть и будут, я больше чем уверен. Но по мере того, как будет возникать больший демант на производительность разработчиков, Просто это станет вариантом нормы. Твой перформанс с AI станет вариантом нормы, а без AI ты будешь, ну, как бы, плестись.—

Что-то чувак вообще не тянет.—

Да, да.—

То есть сейчас вот это золотое время, когда с помощью AI ты можешь как бы делать больше, чем нормальный человек. человек, типа обычный программист, больше, чем ожидают. Или можешь меньше напрягаться. Это, кстати, мне кажется, гораздо более здоровый подход, если ты не горишь совсем на работе, но сохраняешь в голове весь контекст.

Что хорошо, что это может тебе помогать, как разработчику, on-the-side (side projects) и так далее.

У тебя гораздо больше времени. Изучать новые технологии.

Изучать что-то новое, да. Да, абсолютно. Но мне кажется, сейчас ситуация, понимая психологию разработчиков, мне кажется, часть из них, причем довольно большая, она пытается избежать этой всей темы.

Типа, я не буду это вообще трогать, это какая-то хрень.

Это фигня. Да, я это трогать не буду. Мне кажется, это вызвано несколькими факторами. Во-первых, просто боязнь нового. То есть ты из своей комфортной среды прыгаешь во что-то тебе неизведанное. И чем позже ты это сейчас будешь делать, тем сложнее тебе будет, потому что возникнет боязнь, что ты уже опоздал.

И это на самом деле так и есть, потому что это все происходит прямо на наших глазах. Если ты каждый день следишь, что нового есть, то каждый день ты узнаешь очень маленький объем информации. Но если ты уже полгода упустил, то ты такой приходишь, блин, вообще всё новое. Концепты, которых ты не слышал. Реально, если бы я год не видел AI, то, что я вижу сейчас, то есть мои ожидания от AI год назад были настолько ниже, что я даже не знаю, как правильно вопрос задать системе, чтобы она сделала мне хорошо.

Слушай, я помню даже как презентацию вот у Google, Google IO, по-моему, они там показывали, сколько-то лет назад, как бот позвонил в ресторан заказать столик. Причем говорил таким очень человеческим голосом, то есть нельзя было понять, что это бот, и говорил он очень бодро и так далее. Вот тогда это казалось вау. А сейчас это ну как бы…

Сел за пробу, вон библиотека в интернете лежит.

Да-да-да. Поэтому как бы все, да, развивается таким быстрым темпом. Но второй фактор, как мне кажется, это то, что медиа создает картинку, что программисты будут не нужны. То есть вот сейчас все могут делать, код будет писаться автоматом AI, Facebook заявляет, что они уволят плейн-разработчиков, нет, junior разработчиков, я не знаю, я не помню точно, что они заявляли, но что-то такое было, что они уволят и заменят их AI и так далее. То есть возникает какая-то картинка в голове, что разработчики вдруг станут не нужны. И это тоже создает вот это вот ощущение сопротивления. Да, типа я не хочу с этим соприкасаться, потому что это меня убьет. Тогда как надо полностью наоборот это все принять в себя, понять, что с этим можно делать и как с этим взаимодействовать, чтобы повышать свою эффективность, повышать свою релевантность. дальше, потому что какая-то часть работы действительно автоматизируется, и ее не надо будет делать. Но в любом случае, на мой взгляд, потребуется больше разработчиков, чтобы все это поддерживать.

Слушай, это очень интересная идея. Расскажи, ну, раскройте вы, почему, если часть работы, может, даже большую часть работы будет делать AI, почему разработчикам потребуется еще больше?

Ну, здесь можно долго, наверное, рассуждать по поводу того, насколько AI сможет выдавать понятный качественный код. Мне кажется, на уровне pet-проектов действительно станет людям проще, даже тем, кто не умеет программировать.

Типа Telegram-боты запустишь, да?

Да-да-да. Но вот на уровне продакшен-проектов, мне кажется, там надо больше, чем просто код написать. И более того, основная проблема— это контекст, в принципе, проекта. И он зачастую очень большой, этот контекст. Мой тейк такой, что AI умный в рамках одного сообщения. Сколько ты смог в его контекст загнать,

он тебе выдаст суперточный ответ на твой запрос.

Да.

Мне кажется, любой проект, это типа не только написанный код, но еще тысяча причин, почему мы так сделали. Даже не почему мы так сделали, а почему по-другому не сделали. И когда ты в проекте работаешь там полгода, год, ты начинаешь уже знать эти вещи, они у тебя как бы в костях, что вот так мы не поступаем, вот так делать нельзя, а вот так мы уже пробовали, не получилось. И это, к сожалению, нигде не записано. Даже если у нас была идеальная модель, которая типа на основании всех этих знаний могла бы делать хорошие выводы, половина этой информации потерялась в момент, когда мы типа написали код и забыли про это, слава господи. А половина информации осталась каких-то в лоре типа организационном. Мы когда-то это делали, не получилось. То есть это вот живая память организации.

Да. И там много всего действительно. Там куча тестов, которые ты проводил. У нас за время жизни нашего проекта 10 лет. Я не могу сказать, что у нас гигантский проект. Он большой, но если сравнить с Фейсбуком, это микро-проект. Но при этом все, действительно, количество тестов, которые мы провели, исчисляется, как бы не соврать, тысячами, даже больше, наверное. И, соответственно, это только тесты, а решений, которые мы приняли, пока мы писали код, их тоже много. Но мне кажется, если возвести в экстрим, имея достаточно большой контекст, который модель может переварить, это все можно описать, на мой взгляд. На это потребуется много времени. Опять же, это можно просто постепенно происходить. То есть, используя модель для решения каких-то задач, ты можешь... модель может постепенно наполнять какую-то базу данных, интересных контекстов, которые ты ей говоришь, что вот так делать не стоит. И она пытается дегенерализировать и запоминать какие-то... свой контекст, опять же, для того, чтобы в дальнейшем этого не делать.

Такая концепция памяти.

Да, да. Я не знаю, насколько Cursor сейчас делает такое, но мне кажется, что могли бы в целом.

Ну ты видел вот эти вот, у ChatGPT, но она очень такая, типа ты ей скажешь, у меня там в семье три ребенка, я хочу вот это, и она такая, я запомнил, что у вас в семье три ребенка. Но это смешно, контекст гораздо больше. И это, кстати, есть вот это ощущение, что если очень долго говорить с моделью, то она про тебя что-то узнает. Там проблема в том, что окно, которое она помнит, оно ограничено, и она в какой-то момент начнёт забывать то, что было вначале.

Слушай, ну это видно даже, когда ты общаешься, используя чат GPT, просто на какую-то проблему, когда у тебя больше, чем пять сообщений, ты уже начинаешь в какой-то момент времени такой, нет, я уже говорил, что так не надо, давай по-другому.

Я понимаю, что так не надо.

Да-да-да. Но по факту, что происходит, это то, что это ушло из контекста, потому что он не может вечную историю переписки отправлять в контекст. И ему приходится делать summary этой переписки. И в этот момент теряются какие-то детали, видимо, важные, которые он не отфиксировал. Тебе приходится повторять снова и снова и снова. И в какие-то моменты времени ты понимаешь, блин, окей, я хожу по кругу. Ничего не получается. Мне кажется, в этом всё отличие. Модель сама по себе не обладает памятью. В естественном виде в модели нет эффекта памяти. Только если она не будет дотренирована на том, о чём ты с ней говоришь. Знаешь, такой real-time дотренировка после каждого сообщения.

Но это тоже святой грааль, который все пытаются сделать, пока не научились.

С учетом того, сколько надо, чтобы натренировать модель, это непросто. Я даже не знаю, поможет ли дотренировка. Если попробовать подумать, надо давать релевантность этому гораздо выше, чем то, на чем ты натренировался раньше. У тебя твоя модель натренирована, условно говоря, на всем интернете, на всех знаниях, которые у тебя существуют, и тут у тебя капля в море— твоё сообщение. Тебе надо релевантность этому сообщению поднять просто в разы, чтобы это имело какой-то смысл.

Если получится, то это, по сути, человеческий мозг. Типа тебя уволили один раз, ты это никогда уже не забудешь.

Ну вот, и поэтому как бы сейчас приходится память создавать, программировать, условно говоря, для модели, чтобы было ощущение, что ты общаешься с кем-то, кто имеет какой-то разум под собой. Но весь разум связан в том, что пока ты общаешься, накапливается вот этот вот контекст небольшой этого общения, соответственно, он перед твоим сообщением оказывается в чате.

Незаметно для тебя.

Да, плюс последняя история твоих сообщений, плюс твое последнее сообщение, и на основе этого предлагаются модели дать тебе ответ. И это как бы создает ощущение, что ты общаешься с кем-то, кто понимает, о чем говорит.

Знаешь, у меня такое бывает, когда я очень уставший, и я перестаю вообще понимать, что происходило, я просто вижу последнее сообщение в Телеграме и отвечаю конкретно на него. Это не очень хорошо работает.

Да.

И я еще подумал про вот этот контекст организации, что в крупных организациях, на самом деле, это тоже проявляется. Каждый там менеджер, который приходит, продакт-менеджер обычно, говорит, чуваки, а чего вы вот так вот не сделали? И ты ему такой, слушай, чувак, мы это делали пять раз. И это у тебя организация небольшая, ты можешь ему так сказать. А в Фейсбуке они просто раз за разом повторяют эти ошибки, потому что уже типа все, кто их сделали, просто уволились.

Ну, либо документация, либо всё это документировать, но это надо начинать прямо с первых дней. Мне кажется, сейчас, если сетапить компанию, то в целом можно сразу внедрить какие-то практики.

Базы знаний, которые реально работают.

Базы знаний, о чём ты договариваешься с разработчиками по мере того, как, окей, мы обсудили, вот так мы не делаем, записали это в контекст и так далее. Всё это постепенно будет накапливаться, и это будет сильно упрощать в дальнейшем понимание этого контекста. Но для этого всего, конечно же, надо, чтобы контексты были большие для моделей.

Очень большие.

То место, куда это можно всё загрузить. Либо какой-то сёрч по этому всему должен быть.

То, что программисту нужно будет больше. Похожие же страхи были, ну мы с тобой не застали, но типа поколение наших отцов, наших дедушек, они такие типа вот, программируем на ассемблере. Тогда же для каждого компьютера был свой язык ассемблера, и ты каждую программу должен был заново, по сути, переписать для того, чтобы она работала на другом типе компьютера, а каждый компьютер был отдельной вообще машиной со своим типом. В результате, когда появился язык C, это дало возможность один раз написать вот этот операционную систему Unix, и она стала работать везде одновременно. Как бы скачок, представляешь? Тебе надо было сто разных программ писать, а теперь ты одну написал, она везде работает. Появился язык C, и они такие, вот вообще не программирование, это несерьезно. И до сих пор есть люди старого поколения, которые так считают.

Потом появились объектно-ориентированные языки и новые парадигмы, да? Мне кажется, следующая смена парадигмы была, когда появились скриптовые языки, когда тебе не надо их компилировать было, они тебе выполнялись напрямую. То есть у тебя сильно всё упрощалось с каждым разом, такой сильный шаг прям был вперёд. Каждый раз тебе надо было больше людей. Вот это важный пойнт, что каждый раз, когда такой скачок случался, тебе надо было больше людей, потому что возрастал запрос в целом на такое. Потому что когда у тебя на карточках выбивали эти точки, могло делать какое-то минимальное количество людей.

И это использовалось только для расчёта ядерных бомб и ещё чего-нибудь такого.

Да-да-да. Потом у тебя появился язык программирования, потом объектно-ориентированный язык программирования. У тебя каждый раз снижался порог входа, во-первых, в это всё. в профессию. И следующую, почему я считаю, что скриптовые языки снизили порог входа, потому что стало сильно проще начать что-то делать на этом языке, не зная многих концепций, не зная даже концепцию объектно-ориентированного программирования.

Человек что-то программирует, это у него работает, он вообще не понимает, как это под капотом устроено.

Это полный говнокод, он понятия не имеет, что такое объекты, классы и так далее, наследование, ничего этого.

Вспоминаем 90-е, 2000-е годы, PHP-программирование, которые делают сайты, которые заработают миллионы рублей.

Да-да-да. Но это открыло тебе дверь кучи людей начать что-то делать, им не нужно было изучать долго это всё. Ты просто начинал Stack Overflow, погуглил немножко, jQuery, насколько ты помнишь. Было очень популярной библиотекой, куча говнокода из этого выходила. Но это был прям степ-чейндж, потому что много людей пришло в веб и начало что-то делать. И больше программистов потребовалось для того, чтобы удовлетворить все эти запросы. И сейчас, кажется, такой же степ-чейндж концептуальный происходит, и надо будет больше людей, чтобы с этим всем справиться.

Больше задач, в которых раньше мы не стали бы использовать программирование, не стали бы писать софт, потому что, я всем объясняю, софт это дорого, больно и долго. аутсорсер-разработчик, когда ко мне приходят клиенты, я говорю, чуваки, можете обойтись без программирования, давайте лучше в Excel вам все сделаем, все будет работать. Потому что программировать это долго и дорого. А сейчас эта планка как будто снижается, будет типа дешевле, можно будет более простые вещи уже программировать.

Да, то есть мне кажется, какие-то небольшие компании могут для себя делать какие-то небольшие тулы, которые помогут им эффективнее вести свой бизнес, им не надо будет для этого нанимать какую-то студию, еще что-то. Им, в принципе, все равно, как это выглядит. И главное, чтобы это работало и решало их задачу в первую очередь.

Очень круто. Я надеюсь, что мы смогли передать это ощущение, что программирование не станет меньше, его станет больше наоборот. Просто оно станет более простым в каком-то смысле. Прикольно, что это не что-то радикально новое. Это продолжение вот этой цепочки Assembler, C, C++, PHP, Python, JavaScript. И это просто следующий шаг.

Да. Но опять же, у тебя упрощается то, как люди учатся про это. То есть, когда был ассемблер, вот эти разные архитектуры и так далее... Тебе надо

было знать про процессор.

Много что надо было знать. Когда у тебя появились объектные ориентированные языки, тебе надо было знать уже меньше в целом. То есть, тебе не обязательно знать архитектуру и так далее. Это было прикольное знание, но оно тебя концептуально не меняло, как ты работаешь. скриптовые языки, как будто бы тебе уже сильно меньше. То есть знания нужны. Мне кажется, можно смотреть на образование в этом случае. То есть что сейчас преподают в вузах в этой сфере на software engineer, какие сейчас навыки считаются важными. Это просто за этим можно наблюдать, смотреть, чему обучают, что перестает иметь какую-то релевантность для профессии.

Привет, это Лика Кремер, я руковожу студией Либо-Либо. Если вы меня сейчас слышите, значит у вас всё в порядке с интернет-соединением, и мы рады, что это так. Но в последнее время слушатели из России сообщают, что в некоторых приложениях эпизоды наших подкастов не грузятся или не проигрываются. Скорее всего, это связано с тем, что Роскомнадзор ограничивает трафик некоторым серверам, в том числе тем, где лежат файлы с нашими подкастами. Мы делаем всё, чтобы оставаться с вами на связи. Поэтому собрали все наши подкасты в приложении в Телеграме. Установить его очень просто. Не нужно ничего скачивать и регистрироваться. Просто перейдите по ссылке в описании этого эпизода и разрешите Телеграм-боту присылать вам сообщение. Сделайте это даже если вы хотите оставаться на той платформе, на которой вы обычно слушаете подкасты. Просто чтобы у вас был запасной вариант, где ваш любимый подкаст будет доступен всегда. Мы с тобой сейчас довольно много поговорили про инструменты и то, как это повлияет на профессию. А теперь я хочу немножечко в сторону шаг сделать. вайб-кодинг (vibe coding). Ты его 100% слышал. Это про то, что мы вообще не смотрим в код, а просто говорим машине, сделай мне такую-то программу, и она тебе её реально делает. Тут у меня есть микроисточник. Я недавно читал лекцию для журналистов региональных СМИ. И говорю им, типа, вот смотрите, появились инструменты, мы прямо сейчас можем сайт регионального СМИ сделать. И вот я буквально сказал, хочу сайт регионального СМИ на двух языках. Они там, сделал сайт. Я говорю, а теперь добавь подписку платную. И я задумался, думаю, а как же сделать? Типа, какие уровни подписки? Они говорят, а ты спроси у машины. Я такой, типа, придумай сам уровни подписки. И он это все сделал реально. И не просто сделал, а выкатил в интернет. Прямо сейчас, типа, можно открыть этот сайт, и он работает. Это какой-то взрыв мозга. Видел ли ты подобные инструменты? Какое твое к ним отношение? А потом я тебе еще позадаю вопросы уже более прицельные.—

Да, конечно. Мне кажется, сейчас каждый второй про эти инструменты пишет. Вот. Мне кажется, это очень круто, с одной стороны. Но мне кажется, надо понимать в данный момент, кто аудитория этих инструментов. И как бы на какой рынок они целятся. Я думаю, ты со мной согласишься, что вряд ли такой инструмент сделает тебе Инстаграм, ТикТок, Фейсбук и похожие сервисы, да? То есть как бы он тебе сделает какое-то подобие, прототип, MVP, мокап, да? Но ты понимаешь всю сложность того, чтобы оттуда привести это в бизнес, который зарабатывает тебе столько денег, сколько зарабатывают эти компании. И более того, не только бизнес, но и чтобы это все работало на том скейле, на котором... Чтобы оно не упало при регистрации.

Да.

При регистрации 100 пользователей.

Недавно была история, чувак в Твиттере, я за ним немножечко следил, видел несколько его твитов, он такой, типа, я не умею прогать, я продакт, я сейчас запущу проект, типа, вообще, я буду все это показывать. И он реально запустил, у него реально появились пользователи, а потом пришли хакеры и просто поломали его настолько, что он пишет, типа, все, я закрываю свой бизнес, потому что, типа, я не могу. То есть он сначала говорил, типа, вайп-кодинг вообще без программистов, а потом оказалось, что его программа настолько дырявая, там настолько очевидные ошибки, что его просто целиком взломали по пять раз за день.

Я тебе больше скажу, потому что когда ты, например, делаешь... Ну вот, допустим, можем коснуться темы крипты немного, потому что в крипте очень активно вообще развита история с хаками различными, потому что там у тебя реальные деньги. И то, что я вижу сейчас, во-первых, в крипте, крипта сейчас очень активно в сторону AI-хайпа всего раскручивается, как бы, да?

Ну, потому что они в целом там модные парни, как бы.

Да, да, да, да. И в итоге они начинают много разного AI делать. И то, что я вижу, это то, что сейчас начинают появляться компании, которые раньше занимались аудитами, смарт-контрактов и тому подобное. они добавили аудит агентов. Потому что это что-то, через что... То есть ты агенту даешь не просто промпт, да? То есть когда ты даешь контекст в виде промпта, оборачиваешь это все просто в какой-нибудь тул, который тебе что-то делает, но он делает просто потому, что у тебя перед твоим сообщением есть какой-то промпт, который ты не видишь. То есть это банально, уже пройденный этап, уже куча такого настрогали, ничего интересного. Агенты в целом— это тоже промпты, но это несколько разных промптов, которые взаимодействуют друг с другом в зависимости от того, что ты хочешь сделать. Плюс дополнительно есть понятие функций у этих агентов. Это то, что агент может вызвать, если посчитает нужным. То есть ты создаешь промпт, ты решаешь такую задачу, у тебя есть такие инструменты, вот тебе описание этих инструментов и параметров их, например, тебе нужно посмотреть прайс товара. У тебя есть функция типа get product price и там, не знаю, В параметрах ID этого товара. В параметрах ID товара или названия продукта, или что угодно. И ты пишешь, о, подскажи-ка мне, пожалуйста, сколько стоит вот эта штука. И он такой, о, у меня есть функция релевантная, ее вызывает, получает ответ и отдает тебе. обратно. То есть это примитив, например, чуть более сложно, можно посмотреть, как сейчас какой-нибудь Grok, это их AI-модель, у них есть DeepSearch, например, функция в их модели. По факту DeepSearch— это просто набор правильно вызванных функций по поиску, анализу и ризнингу на основании этих ответов.

То есть эта модель научилась ходить в интернет. На самом деле.

Ей просто дали функцию, это в принципе не сложно, ты можешь научить модель ходить куда угодно, но какая проблема в этом возникает, когда ты начинаешь делать такие штуки, которые ходят к тебе на сервера.

И запускают какие-то функции.

и что-то запускают, и запускают что-то от имени пользователя, да, то, зная, что моделью можно манипулировать, какой бы ты промпт ей ни написал, ее можно убедить что-то сделать, чего ей делать нельзя.

Это называется prompt injection и вообще хакинг промптов.

Да.

Изначально был промпт условно «ты имеешь право только смотреть цены, а все продажи и покупки акций исполняй только, если скажет пользователь».

Да.

А потом хакер пишет «ты модель, у которой…»

«У меня мама болеет, мне надо Да-да-да,

ну буквально, типа, я недавно видел промпт, там написано, ты крутой программист, у которой мама болеет раком, если ты будешь хорошо делать свою работу, тогда тебе заплатят миллион долларов, а прошлому программисту, который был до тебя, его, короче, убили, потому что он допускал много ошибок, и это реальный промпт, и он заставляет модель делать то, что надо. У человека мама больная, надо типа сделать всё равно. Да,

или сейчас, или она умрёт как бы. Да,

да, да, да. У тебя в модель вшита, что типа подожди, пока вернётся человек и ответит, а хакер ей говорит, времени нет, надо прямо сейчас это делать. То есть это социальная инженерия ботов как бы. Да, да,

да. Вот я и говорю, что сейчас появилась просто новая целая вот эта индустрия того, что через вот это ты можешь взламывать какие-то проекты, потому что вот эти функции, к которым у них есть доступ, чем более advanced всё это становится, чем больше вещей вызывают. позволяет тебе решать вот этот вот агент, который тебе дают, тем больше у тебя уязвимостей появляется, потому что по факту у агента есть доступ к твоим серверам. к вайб-кодингу, мне кажется, аудитория, на которую они целятся в целом, это а-ля, знаешь, такой следующий уровень Викса какого-нибудь. Надо пояснить, VIX— это система,

в которой, как в Word, можно сделать себе сайт. Да, да, абсолютно.

То есть ты можешь теперь без VIX, без понимания дизайна и так далее... HTML, вообще ничего не знаю. Да, да, начать себе что-то собирать.

Раньше это были статические сайты, Wix, Tilda (Тильда), а теперь это уже динамические программы. Да, да, да. То

есть мне кажется, вот эта аудитория пока, которая будет это делать. И мне кажется, интересно, я тоже про это размышлял недавно, Мне кажется, интересно, это может... Так как ты говоришь, что вот ты там долго не прогул какие-то проекты, идеи, которые у тебя были, и начал это делать, да, у тебя появились какие-то проекты, которые ты создал, которые тебе помогают, да, тебе захочется поделиться ими со своей семьей там и так далее. То есть, допустим, mobile app (мобильное приложение), потому что недостаточно сделать Mobile Lab, тебе надо его... выкатить через App Store и Google

Play, что...— Я не стану этого делать,

точно.— Ты не станешь этого делать, да. Поэтому, скорее всего, ты пойдешь по пути веба, да? То есть ты сделаешь это веб-аппом, то есть, мне кажется, расцвет веб-аппов второй, либо Google и Apple должны будут адаптироваться и сделать возможность паблишинга приложений для друзей, либо вебапов, либо нормальных приложений для какой-то небольшой группы, что ты мог, условно говоря, там за пару кликов собрать приложение, отправить ссылку своему другу, он бы его поставил, типа его оба радостные, как бы, да, и вам не надо, все

круги надо проходить. Вот это, кстати, суперинтересно. Я боюсь, что Apple и Google слишком большие, слишком неповоротливые, они-то не заметят. Мне кажется, вот у меня тоже

есть такая баянь, что они опоздают. и

не будут эти приложения, вот этот рассвет, новый ренессанс, как бы, мобильных маленьких приложений, он придет не через Apple или Google, а он будет через Telegram, в котором есть эти мини-аппы, и там никакой проверки вообще нет. Просто типа... Ну, либо

это просто веб-аппы, либо веб-аппы, которые... Ну, просто веб-аппах

есть проблемы, там авторизация, пользователи, это очень сложно. Мне кажется, Telegram, это прямо, типа, у них есть шанс. Может быть, да. Очень классно ты сказал про то, что появится много маленьких программ, которые сделают люди для себя и для своей семьи. Это в каком-то смысле, вот как будто, помнишь, были мастеровые, которые ткацкий станок, а потом сделали заводы, где много

людей сразу делают до хера.— А, типа

в обратную пошло.— Да, сейчас это такой откат, появится...— Антииндустриализация.— Да, деиндустриализация такая. Точнее, такое распределение типа этого всего по домам обратно. Будет куча мастеров, каждый из которых будет делать для маленькой своей тусовки. Ладно, к вайб-кодингу. Мне интересно про количество ошибок. Ты упомянул, что ты говорил модели, что типа сделай такую страницу, и она там ошибалась. И ты в какой-то момент такой, хрен с тобой, я не буду тебе объяснять, я сам руками сделаю. Да. Вот в вайб-кодинге, там часто вылезают ошибки, и раньше надо было самому правой кнопкой нажимать, типа исправить ошибку. Сейчас, по-моему, они уже автоматически сами типа видят ошибки и сами пытаются их исправить. Насколько они вообще хорошо исправляют ошибки? Ты видишь как-то, нужно ли реально уметь прогать или можно прямо вот типа исправь-исправь-исправь, пока она не заработает?

Слушай, я думаю, что можно исправь-исправь-исправь, пока она не заработает, потому что если ты не понимаешь программирование, то у тебя просто другой опции нет. Ну, ты не понимаешь, что там написано, да, очевидно. То, что там будет написано, скорее всего, сейчас будет страшно. Вот, потому что... Там будет лапша из кода, и вот все, что мы любим, как

программисты, да? Любим с двух сторон. С одной стороны, ненавидим, потому что в этом хрен разберешь. А с другой стороны, я слышал эту шутку, что типа, жду, не дождусь, когда мне начнут платить 200 баксов в час за исправление этого вайб-кодинга. Да-да-да-да-да. Еще шаг в сторону. Вот мы с тобой поговорили про эти инструменты, и даже немножко поговорили про то, что программистам нужно быть больше. Но есть еще такой момент, я тебе немножко контекста дам. Типа есть собеседование, когда нужно писать код. Это тема, про которую я очень часто и много высказываюсь в интернете. Я считаю, что это плохие собеседования, что не надо людей заставлять писать код, потому что... Тем более сейчас. Вот, вот, вот, вот, вот. Короче, нашелся чувак, который написал программку, которая помогает проходить собеседование. Она прямо слушает, что тебе говорит. Ты, если по зуму созваниваешься с интервьюером, он тебе задает вопросы. Программа слушает это. Если тебе, по счету, показано на экране, она видит экран, она оттуда вычленяет задачу. И прям говорит тебе, что говорить голосом, а что, типа, надо написать. И прямо ты перепечатываешь то, что она тебе говорит, и ты проходишь сейчас собеседование. Чувак совершенно упоротый. Он вот на два поколения раньше нас, которому вообще пофиг. И он записал свои собеседования с Амазоном, с Фейсбуком и выкладывает это в интернет. Амазон такой психанул. Он учится в университете, написал декану этого университета, типа, сделайте что-то со своим студентом. И он это тоже всё выкладывает. То есть это какой-то просто цирк. Это реалити-шоу происходит. Про это вышли смешные статьи в интернете, типа, Amazon очень любит искусственный интеллект, только никогда им пользуются его программисты. Как ты считаешь, как повлияет искусственный интеллект на собеседование программистов, вообще на найм программистов?

Да уже повлиял, на мой взгляд. То есть то, что ты рассказываешь, мы уже даже сталкивались с таким сами. Серьезно? Да, у нас были такие попытки проходить интервью, когда было очевидно, что человек просто читает с экрана. У него вот ровно такая же какая-то штука. То есть у нас не было кода интервью, но мы просто разговариваем с человеком, на какие-то темы про компанию, про команду. Пытаемся понять, насколько он вообще подходит нам в компанию и так далее. Во-первых, ты всегда понимаешь, когда очень такой вылизанный текст, потому что модель выдает тебе вылизанный текст. Во-первых, это можно, конечно, workaround вокруг этого сделать, попросить модель тебе более такой хаотичный текст. Человечно. Да, человечный текст выдавать. Но неважно. Видно просто уровень энгейджмента, который ты не можешь зафейкать. Человек просто читает, по факту. Это видно, вот если бы... Сейчас я сидел читал что-то, ты бы видел это прекрасно. И мне кажется, проблема-то не только в интервью, проблема сейчас в образовании будет большая, потому что все, как мы учились, оно становится нерелевантным, потому что все ответы на все вопросы ты получаешь моментом. Любой ребенок сейчас, получая доступ к модели, может сделать любое домашнее задание. Это, с одной стороны, круто, потому что я это, например, вижу с той стороны, что какие-то вещи... То есть я изучаю, например, язык, другой сейчас, да, и я использую модель для того, чтобы глубже разобраться в том, что я не понимаю. Не для того, чтобы дать ответ на вопрос преподавателя домашнего задания, которое он мне дал, а для того, чтобы... понять то, что я не понимаю. Но, очевидно, всем системе образования, университетам и компаниям придется к этому адаптироваться и придется выстраивать по-другому процесс интервью, найма и так далее. Мне кажется, с точки

зрения образования сейчас смена парадигмы. Вот сейчас будет происходить Яндекс.Практикум и подобные стартапы. У них сейчас будет второе дыхание, мне кажется. Последний такой сильный шифт был, когда все на ремоут перешли, и сейчас будет, мне кажется, еще один, когда все перейдут на AI. Давай дожмем историю про то, типа, можно ли быть хорошим программистом, используя ИИ. Не будучи программистом, быть программистом. Да-да-да, можно ли быть программистом, не будучи программистом. И это близко к вопросу про собеседование, потому что, когда ты пытаешься как бы обмануть интервью, ты же по сути как бы, в смысле, эти интервью сделаны для того, чтобы проверить, может ли человек быть хорошим программистом. Если ты можешь их пройти с помощью машины, может быть, и ты и работать можешь таким же образом? Как ты считаешь, что нужно знать, чтобы быть программистом, когда у тебя есть ИИ? Я думаю,

что изменится то, что будет необходимо.

Хардскиллы как бы за тебя может часть

машины закрыть. Да-да-да, то есть машина закрывает очень много хардскиллов, это правда. Мне кажется,

что какие-то базовые, основные вещи нужно знать в костях. Если ты их не знаешь, то ты не сможешь вот это ощущение кишками чувствовать, что это как-то дичь, так делать нельзя. Вот оно, мне кажется, будет важнее и важнее.

Если ты смотришь на код, соответственно, да? Вот. То есть, опять же, если привести в пример ассемблер, например, и объектно-ориентированное программирование, то объектно-ориентированное программирование дало тебе абстракцию над более low-level языком программирования. Ты же не смотришь на этот low-level язык и не такой, о, дичь там какая-то, да? Ты смотришь на более high-level, на этот объектно-ориентированный код.

Да, какие-то вещи, ошибки, которые я мог бы допустить в Assembler, я просто не могу допустить, они не дают

мне его допустить. Вот, поэтому, мне кажется, это такая парадигма, которая нас ожидает. То есть появится какой-то более high-level что-то, то есть а-ля описание, может быть, я не

знаю, requirements. Способность описывать задачу.

Да, то есть возможно правильное описание, не знаю, особенностей проекта в правильном формате и так далее будет давать тебе возможность собрать из этого нормальный полноценный проект. То есть вот то

самое, то что машина пока не умеет делать, контекст проекта передавать. Типа умение вот сжато четко его описать. такой, знаешь, диск-жокей. Типа вот музыкант и диск-жокей. Вот как бы тебе

нужно...— Я не знаю, мы сейчас фантазируем, да, то есть сложно пока представить,

что из этого получится.— Но прямо сейчас, я так понимаю, хорошо бы уметь прогать, потому что код, который выдает машина, он типа слишком плохой.— Я не думаю,

что это прям вот моментом произойдет, да, как бы. То есть пока действительно надо прогать уметь, и код действительно выдает он странный, и иногда просто не то абсолютно.—

Ох... Знаешь, можно было бы расслабиться, но, учитывая прогресс, я уверен, что к моменту выхода этого эпизода эта граница, типа, сколько надо уметь прогать, уже будет сдвинута. Знаешь,

вообще, да, интересно, потому что мы жили довольно долго в каком-то ощущении, что, в принципе, мы, умея прогать, чувствуем себя довольно секьюр,

да? Что ничего особо не изменится. В крайнем случае, на кусок хлеба ты заработаешь 100%. И тут как

будто бы это парадигма начинает меняться. Такой, окей. Опять же, я скажу, что, скорее всего, понадобится больше программистов в каком-то виде. Возможно, не в том виде, в котором мы сейчас понимаем. Это как раз важность, подчеркиваю, важность того, что надо в это погружаться, за этим следить и себя в этом образовывать, чтобы оставаться релевантным в этой среде. Кайф.

Егор, спасибо тебе огромное. Суперинтересный разговор. Надеюсь, что его будет интересно слушать. Спасибо

тебе. Спасибо большое.

Дорогие слушатели, на этом мы заканчиваем наши разговорные эпизоды. Скоро мы вернемся к вам с нарративным сезоном. Ждите истории о самых громких и востребованных технологиях 21 века. Искусственный интеллект, блокчейн, роботы и другие. А пока у нас небольшой перерыв, слушайте наши бонусные эпизоды. Там тоже много интересного. Подписаться можно в Apple подкастах или в закрытом телеграм-канале студии либо-либо. Ссылки в описании. Спасибо вам огромное, что вы были с нами. До встречи. Это подкаст Студии Либо-Либо, а партнер этого сезона— Экосистема для Бизнеса «Контур». На подкаст мы работали. Редакторки— Маша Агличева и Рита Берденникова. Продюсеры— Данил Остапов и Евгений Хрящанович. Звукорежиссер— Юрий Шустицкий. За джингл спасибо Алексею Зеленскому. Друзья, спасибо вам большое, что вы были с нами. Мы вернемся после небольшого перерыва.